Resumen segundo Grupo de Trabajo Normativa de Evaluaciones

En dicho grupo se trataron principalmente las alegaciones realizadas por las distintas asociaciones profesionales, si bien, desde AUGC hemos de decir por considerarlo de interés, para quienes forman parte de ellas, las asociaciones de clase, es decir, aquellas a las que sólo puedes afiliarte si ostentas un empleo determinado, es decir, si eres cabo, Suboficial u Oficial, no presentaron alegaciones a la norma, a pesar de que son los mayores afectados por dichas evaluaciones, ya que, determinados ascensos pasan por este sistema de evaluación. Por parte de AUGC tras el análisis de lo presentado por la administración a través de nuestras comisiones de Cabos, Suboficiales y Oficiales presentamos las siguientes alegaciones: PRIMERA: Respecto al ascenso a Cabo Mayor: Una de las áreas clave es la aplicación de los umbrales percentiles en las evaluaciones. Actualmente, se emplea un criterio del percentil 97/3, pero para algunos empleos y situaciones, esta fórmula podría no ser la más adecuada. Por lo que se propuso: Realizar un análisis estadístico específico para evaluar si este criterio debe ajustarse para el empleo de Cabo Mayor. Esta propuesta fue aceptada por la administración, indicando ésta, que tras esta petición de AUGC, habían procedido a la revisión de los datos, entendiendo que llevamos razón por lo que modifican el percentil 97, bajando al 96, con lo que quedaría en 96:3, de hecho añadieron que de haber aplicado el año pasado este percentil propuesto, habrían logrado lo que buscan, que el ascenso pueda llegar al mayor número posible de evaluados. Explorar la posibilidad de adoptar un modelo flexible, donde los percentiles se adapten en función del número de evaluados y la dispersión de puntuaciones, como se mencionó en los cambios propuestos para el ciclo 2025/2026. En este punto la administración entiende que el sistema actual es flexible, puesto que se va modificando todos los años, pudiendo corregir las pequeñas cuestiones que van surgiendo, a la vista de las dispersiones se introducen los cambios. Incorporar nuevos méritos. Introducir nuevos criterios de valoración que premien las cualificaciones específicas, similar a lo planteado en la modificación de los destinos en la OG 1/2019. Esta propuesta fue rechazada por la administración, ya que entienden que lo que debe ser valorado es la realización del curso correspondiente, ya que conlleva penalidades, como son periodos de servidumbre, posibilidades de destinos, etc. El desempeño en destinos de mayor complejidad o riesgo debe recibir un reconocimiento justo y proporcionado. Otorgar mayor ponderación a los períodos prolongados en puestos de alto riesgo o con una carga operativa significativa, con el fin de reflejar la experiencia adquirida en situaciones críticas. La administración alude a que el sistema actual establece cinco coeficientes, el cd1 valora la unidad de destino, por lo que entienden que estar en unidades del tipo de las mencionadas ya se valora en esos coeficientes, estando por ejemplo seguridad ciudadana o tráfico por encima de las puntuaciones de otras, atendiendo a esa penosidad. Sobre este punto nos invitaron a que les remitiésemos más información para estudiar en concreto la unidad o unidades a las que nos referimos, algo que haremos a través de las siguientes alegaciones. SEGUNDO: En relación a la fase de concurso en el proceso selectivo de ascenso a Cabo, desde AUGC consideramos que es crítica, ya que es donde se valoran los méritos acumulados. Para garantizar un proceso más transparente y meritocrático, es necesario ajustar los criterios de desempate y la ponderación de ciertos méritos. Por lo que se propone: Definir con mayor precisión los criterios para casos de empate en las puntuaciones finales. Se podría implementar una ordenación de méritos, priorizando aquellos que estén directamente relacionados con la operatividad y el liderazgo en el terreno. En este apartado nos trasladaron que los criterios de desempate se encuentran establecidos en la orden ministerial que regula las bases del proceso selectivo de cabo, añadiendo, que si consideramos que existen otros criterios que deban ser tenidos en cuenta se los especifiquemos para dar traslado a la Jefatura de Enseñanza a fin de que por ésta se trabaje sobre ello. Algo que así haremos y les trasladaremos. Aumentar la transparencia en la asignación de puntos en esta fase, publicando ejemplos claros de cómo se valorarán los méritos en función de los nuevos percentiles o tablas de puntuación revisadas. En este punto nos trasladan que se han publicado diversos comunicados en la intranet en aras a aclarar los procedimientos, pero que tras esta petición, han decidido colgar toda la normativa actualizada en la intranet y que han vuelto a publicar el comunicado donde se explican los métodos de evaluación. Por lo que entienden que con esa acción dan por cubierta la petición de AUGC. Fuera del grupo de trabajo, y relacionado con la aplicación SIGEVAL, desde AUGC, les trasladamos la siguiente propuesta de mejora: Ampliar el uso de SIGEVAL para incluir herramientas predictivas y simuladores que permitan a los aspirantes visualizar cómo se verían afectados por diferentes factores (destinos, cursos, etc.) antes de presentarse a las evaluaciones. Esto permitiría a quienes van a ser evaluados, preparar mejor su trayectoria profesional en función de los méritos más valorados en cada ciclo con miras a futuros destinos. En este punto nos trasladan que les parece una muy buena aportación y que es algo en lo que venían trabajando, pero están estudiando si la propia aplicación SIGEVAL es el lugar más adecuado ya que su uso en determinados momentos puntuales, coincidentes con los periodos de evaluación, podría bloquear el sistema, por lo que están pensando introducir en Mi Gestión Profesional, una herramienta similar al simulador de méritos ya existente. Quedamos a vuestra disposición, para cualquier aportación que estiméis oportuna en el mail accionasociativa@augc.org.